事物の予期せざる媒介による道徳的判断への介入
普段は自転車通勤なので、大学正門前にあるバス停ではあるが、ほとんど利用することがない。そもそも大学構内にもバス停はあるので、どうしてもバスを使わなくてはいけないときはそちらを利用することが多い。と言っておきながら、ついこのあいだ、この「山口大学前バス停」を使うことがあった。
研究室を出たら雨だったのである。自転車では帰れない。しかし、大学構内のバス停はけっこう並んでいたので、湯田温泉駅まで歩いて行き、電車で帰ろうと決めた。
でも、正門を出てすぐに靴に雨が滲みてきて心が折れてしまったのである。もうこれ以上歩きたくない。眼の前には山口大学前バス停があるではないか。じゃあこれに乗って帰ろう。大学構内のバス停から100メートルも離れていない山口大学前バス停に向かった。
先客はそれなりにいた。僕は迷いなく列の最後尾（と思われる場所）に並んだ。待ち行列というのは考えてみれば面白い現象だ。おそらく初めて会ったであろう他人同士が、お互いを監視し、ほとんど無言で管理しあいながら、乱れなく作り上げる。そうした列に並ぶという行為をみながやることによって、それは待ち行列としてその場に居合わせた人すべてに目撃可能（witnessable）なものにもなる（Livingston 1987）。だから、後から来た僕も、パッと見てすぐに「待ち行列」を発見し、順序を見出し、それゆえ躊躇なく列の最後尾に並ぶことができたのだ。
僕は待ち行列のそれなりに後ろのほうにいたので、この待ち行列の形成過程を最初からは見ていない。だからなのか、やや心がモヤモヤするような「見え」をした。写真にあるように、このバス停にはベンチがある。問題はこのベンチの位置だ。このベンチは「待ち行列」とどのような関係をもっているのか？
このベンチには先客の一人と思われる高齢者が座っていた。その人以外は全員立っている。いったいこの高齢者はどのタイミングでバス停に来たのだろうか？最初からいたのだろうか。そうならばこの人は紛うことなき先頭だ。あるいは、すでに列が形成されている段階でバス停に来たのだが、立って待つのはつらいので、さしあたりこのベンチに座って待つことにした人なのか。僕は座っている人を「高齢者」と見たので、さしあたり後者の推論が正しいかなあと考えていたが、実際どうかはわからない。なにせ登場場面を見ていないのだから。そもそも僕より先に居合わせた人すべての登場場面を僕は見ていないのだから、これはベンチに座っている人だけに当てはまることではないのだけど。
かといって、「あの人並んでるんですかね？」と列のメンバーに聞くこともできない。咎めているように聞こえてしまう。真の先頭ならふつうに最初にバスに乗り込めばいいし、そうでなくても優先乗車してもよい資格をもっているようにも見えるし、つまりは結果としてどうなってもよい。だから、咎めているように聞かれうることは言わないほうがよい。
それでも気になってしまうのは、待ち行列という現象に道徳的性質が備わっていることとかかわっている。「実践的行為に伴うさまざまな規律は、社会的秩序による拘束と道徳的性質によって構成される。すでに並んでいる人を押しのけて自分が列に並ぶことを避けたり、列に並ぶことを避けて直接修理工場へと向かうとき、人びとはこうした拘束や道徳的性質を感じる」（Livingston 1987, 12）のだ。「列に並ぶ」という現象のうち、ここでいう道徳的性質のうち中核を成すものは、「順番に並べ」という規則に関連するものがまずは思いつく。
もっとも、「順番に並べ」という規則には、それを適用させる実践においては「これこれこういう場合にはこうせよ」とか、「例外が生じた場合はこうすればよい」といった付帯条項が伴うものでもある。こうした条項は必ずしも言明されないし、そのすべてが列挙されるようなものでもないが、その場にいる人びとによって共通して理解されていて、行為においてそれを参照することが期待されるようなものでもある（Garfinkelは、こうした条項を「エトセトラ条項（et cetera clause）」（Garfinkel 1967, 74）と呼び、また、その共通理解への期待を「共有された合意（Shared agreement）」（Garfinkel 1967, 30）という言い方で表現している）。
僕がややモヤモヤしたのは、「先頭が二人いる」可能性をそこに見たからだ。これは規則違反だ。「二列でお待ちください」とわざわざアナウンスされるような駅での電車待ちの行列の場合などを除いて、先頭が二人いてはいけない。他方、もしベンチに座っている高齢者が真の先頭でないならば、どうなるだろうか。「高齢者には優先的に順番を譲るべきである」という付帯条項が適用されるのだろうか。あるいは、高齢者自身が待ち行列の規則に準じて、（自身が列から外れていることをもって）最後にバスに乗車するのか。
ただし、これを解決するのは僕ではないことも知っている。待ち行列のうち、先頭で立っている人が解決すればよい。なにせ、先頭にいるのだから、ベンチに座っている高齢者が自分より先に来たのか、あるいは後から来たのかはわかっているはずだ。「順序」が可視化され、それが利用できるということは、こうした道徳的問題の（少なくとも先頭の人以外の）回避を可能にするものでもある。
僕が悶々としているうちにバスがバス停に近づいてきた。さあこの問題を先頭の二人はどう解決するのか。見届けよう。バスが着き、扉が開こうとする。しかしベンチの高齢者は立たない。先頭の人は高齢者を明らかに気にしており、チラチラ見ている。扉が開いた。先頭の人は高齢者の方を明らかに見て、「どうぞ」というジェスチャーをしたようだ。そして高齢者はそれを断ったようである。会話はよく聞こえなかったが。
かくして、バス停における先頭二人問題はトラブルなく解決されたようだ。結局列の先頭の人とベンチに座っていた高齢者のどちらが先にバス停に来たのかは僕にはわからなかったが、明らかに先頭の人は高齢者に先に乗ることを促した。「先頭を譲った」と記述してよいかはわからない。高齢者が列の最後に回ることの理由は僕には聞こえなかったからだ。「後から来たんでええですよ」と言ったのかもしれないし、「足が悪いのでゆっくり乗りたいから最後に乗るよ」と言ったのかもしれない。もはや僕にはどちらでもよい。「列に並び、バスに順番に乗る」という活動が滞りなく進行されるように先頭が調整したことさえ見届けることができれば、さしあたりOKなのだ。ただし、この高齢者が僕より先に来たという事実は間違いないので、この高齢者より先に僕が乗車するときに少し心のざわめきはあった。だから、ちょっと会釈して乗ったのであった。
行列のメンバーの間には、生じる可能性がある道徳的問題への責任の配分の不均衡が存在する。後ろのメンバーは基本的に先頭の判断に従い、模倣すればよい。電車の乗り込み場面をみてもそうだろう。先頭の人がひとたび乗り込んだら、まだ下車している人がいようが、列の後ろの人も前に続いて乗り込んでしまうことが多いだろう。
ところで、こうしたバスの待ち行列における道徳的問題が引き起こされたのは、ベンチがこんなところに置かれていたからだ、という点は重要であろう。たしかにバスの乗降口となると期待される場所からは離れて置かれてはいる。でも、先頭とみなすことがまったくできない場所ではない。そもそも、ベンチはバス停のどこに置かれていようが、待ち行列からは外れてしまう。かといって、バス停の後方に置いたら、そこに座ったが最後、バスには一番最後に乗り込むことになる。ベンチが置かれている理由が足の不自由な人や高齢者の負担軽減としてあるのならば、そういう理由で常にバスに最後に乗り込まねばならないことになるようなデザインはそれはそれで問題だろう。
このような、特定の事物が意図せずして道徳的問題を引き起こすことを、Verbeek（2011=2015）にならい、さしあたり「事物の予期せざる媒介による道徳的判断への介入」とでも呼んでおこう。ベンチはたしかに善意で置かれたものだろう。実際、足の不自由な人や高齢者はよくそれを利用しているようだ。その点で、おそらくこのベンチを設置した人の意図通りに使われてはいる。しかしそれは、バス停で起きる現象において「不滅の、しかし一時的なオブジェクト」（Livingston 1987, 12）である「待ち行列」の秩序ををときに撹乱するようなものでもあるのだ。
参考文献
Harold Garfinkel., 1967, Studies in Ethnomethodology, Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.
Eric Livingston., 1987, Making Sense of Ethnomethodology, London: Routledge & Kegan Paul.
Peter-Paul Verbeek, 2011, Moralizing Technology: Understanding and Designing the Morality of Things, Chicago: The University of Chicago Press. (=2015, 鈴木俊洋訳『技術の道徳化：事物の道徳性を理解し設計する』法政大学出版会).
